CGI vs. praktiske effekter

I vår modnerne tid er det ingen måte på hva vi kan få til på skjermen av spesialeffekter. Om det er store, langstrakte landskaper fra et fantasiunivers eller eksplosjoner som går av idet våre helter snur seg mot horisonten, er det mulig å få til. Film har aldri før vært mer naturtro og realistisk. Men burde vi fokusere på å bruke mer og mer digitaliserte effekter, eller er “ekte” spesialeffekter det vi burde satse på?

Hva er CGI?

Ok, la oss starte her. Alle som har sett en action-, fantasi- eller sci-fi-film laget i moderne tid, har fått se CGI i effekt. CGI står for computer generated imagery, og er datanimerte effekter som kan brukes i alle former for film. Det kan være laget i 2D eller i 3D. Hva er det best for?

Jeg vil argumentere for at denne formen for spesialeffekter egner seg best for landskapsproduksjon. Det å bruke CGI til å produsere et landskap som kan se ut akkurat slik du vil, er mye lettere og billigere enn det ville vært å bygge et fysisk sett til en film. Det vil også kunne se helt naturtro og normalt ut, og vi vil ikke tenke over at bakgrunnen ikke er ekte, med mindre vi vet det.

Les også: Frankenstein – kongen av de originale monstre.

Med CGI vil man også kunne skape enorme flodbølger, eksplosjoner og andre effekter som ellers ville vært for farlige og ressurskrevende å få til i virkeligheten, i form av praktiske effekter. Den negative siden er at det kan ta mer tid å produsere i post-produksjon av filmen, og detaljene må utføres med enorm presisjon for at det skal virke naturtro. Likevel blir datateknologien bare bedre og bedre og gjøre det lettere for oss å skape data-animasjon som virker realistisk.

Hva er praktiske effekter?

Praktiske effekter er en begrep vi bruker for å omtale spesialeffekter som brukes på film. De er ikke data-animerte, i motsetning til CGI-effekter.

Praktiske effekter kan inkludere kontrollerte eksplosjoner, snøkanoner og motoriserte kjøretøy/maskiner, for å nevne noen eksempler. Det eksempelet jeg liker best å referere til når jeg skal trekke frem de gode sidene ved praktiske effekter, er Mad Max: Fury Road. I denne filmen har de brukt over 80% praktiske effekter mot animerte effekter!

Fordelene er at de praktiske effektene, naturlig nok, ser mer ekte ut. De er mer tid- og ressurskrevende, men de gir oss til gjengjeld mindre detaljarbeid å fikse i post-produksjon. Om du skulle generert en liten eksplosjon, måtte du også generert lyden, fargene, gjenskinnet og speilingen i rekvisitter og skuespillere rundt eksplosjonen. Med praktiske effekter slipper man dette, fordi man har fanget reaksjonen nøyaktig slik den skal være på film allerede. De praktiske effektene vil også kunne hjelpe skuespillerne med å gjøre scenene mer naturtro. Det er lettere å faktisk virke skremt om man ser på et monster i fullt kostyme, enn å virke skremt mens man ser på en mann i grå tights.

Hva bør man velge?

Personlig mener jeg at det finnes en gylden middelvei. Det er åpenbare fordeler og ulemper med både CGI og praktiske effekter.

Om vi velger å bruke begge deler, mener jeg vi vil få det beste resultatet. Praktiske effekter kan gi bedre reaksjoner fra skuespillere, og CGI kan gi oss vesener og landskap som ville være vanskelig å få til med materialer og sminke. Med de praktiske effektene kan Ralph Fiennes bli sminket ferdig som Voldemort slik at han ser naturlig skummel ut, og deretter kan nesen hans fjernes sømløst i post-produksjon.

Vi har sett flere store studioer ha stor suksess med å blande de to elementene. Marvel Studios er kjente for å gjøre dette på en god måte. De inkluderer ekte eksplosjoner, og gjør enormt god effektsminkinger, og kan samtidig produsere edderkoppnett som skyter ut av Spidermans hender, eller transformere Bruce Banner til et grønt monster av raseri.

Jeg tror ikke praktiske effekter kommer til å bli utkonkurrert av data-animerte effekter med det første, og forhåpentligvis aldri, men samtidig kan vi glede oss over data-animasjonens fremtid og se fremover mot stadig mer realistiske produksjoner.